在青石冈林场水口分场的常绿阔叶林内选择典型地段，设置20 m×20 m 的固定标准地16 块，在每块标准地中对乔木（D_DBH ≥ 5 cm）进行每木定位（确定X、Y 坐标）并测定胸径、树高、冠幅、第一活下枝高等主要测树因子，分别编号，同时记录灌木、草本等因子。本研究选用了其中6 块标准地数据，各因子详见表1。

表 1 标准地调查因子一览表
Table 1 Stand attributes of sample plots

本研究采用Hegyi（1974）提出的与距离有关的竞争指数（I_CI），计算方法如下：

式中：I_CI,i 为第i 株对象木的竞争指数；I_CI 为林分竞争指数，其值越大，表示对象木种群受到的竞争强度越激烈；D_i 是对象木i 的胸径；D_j 是对象木周围第j 株竞争木的胸径；L_ij 是对象木i 与竞争木j 之间的距离；N 为半径R 圆内竞争木的株树；M 为对象木的株树。

不同研究中确定竞争范围的原则，并不相同。本文选择12 号标准地，从中选出20 株对象木，以对象木为圆心，分别以2、3、4、5、6、7、8、9、10 m 作为样圆半径，计算各半径样圆内竞争木的平均竞争指数，并拟合各样圆半径与对应平均竞争指数的回归关系。

根据木荷样圆半径与平均竞争指数间的回归关系图（图1）得知，随着样圆半径的不断增大，竞争木的平均竞争指数随之减小，但从5 m 处的一个明显转折点可知，竞争指数的下降呈现两种趋势，当竞争半径在5 m 范围内时，竞争指数降低幅度很大，呈急剧下降趋势（3 m 处为1.1，4 m处为0.68，5 m 处为0.42），当半径大于5 m 时，变化较小，呈现平缓走势（基本维持在0.32）。由此表明，木荷群落中，当样圆半径大于5 m 时，随着样圆半径的增大，所包含的竞争木随之增多，竞争木平均竞争指数下降，不呈现明显变化，究其原因，可能是由于距离的增大，大部分距离较远的竞争木对对象木不产生实质性的“压力”，它们的作用掩盖了真正对对象木产生竞争压力的竞争木的作用，所以，当样圆半径在5 m 范围内，随着竞争半径的降低，竞争木株树减少，竞争木平均竞争指数反而增高，这一结论与段仁燕对太白红杉的研究结果是相一致的^[9]。可见，竞争范围与竞争木株树是影响竞争指数的主要因子，对象木与竞争木之间的距离越小，其所受到的竞争压力就越大。综上所述，笔者认为就以中小径阶为主的木荷次生群落而言，最适宜的竞争半径为5m，这与在野外调查时发觉木荷群落林窗半径在5m 左右，对象木冠幅半径在2 ～ 4 m 是相吻合的。

图1 木荷样圆半径与平均竞争指数的关系
Fig.1 The relationship between the radius of circle sample and average competition index of Schima superb

在调查的6 块标准地中，共测得99 株木荷对象木，其中胸径最大为37.1 cm，最小为5.1 cm，平均胸径为9.9 cm。各径阶株树分布如表2 所示，从中可以看出，该群落中木荷对象木主要以中小径阶为主，DBH ≤ 20 cm 的占总株数的95.96%，99 株对象木的胸径分布显示出林木趋于小林化。调查标准地主林层以木荷为主，其余伴生树种数量和种类都较少。竞争木种类包括：木荷、青冈、马尾松、山茉莉、赤杨叶等14 种，共计356 株，其中除马尾松平均胸径为14.4 cm 以外，其余伴生树种的胸径都在10 cm 左右。

表2 对象木径阶分布及所受到的竞争强度
Table 2 Diameter class distribution of objective tree and competition intensity received

木荷在生长过程中不断与其他个体发生竞争，根据竞争指数（CI）分别计算各个径阶木荷所受到的竞争强度（见表2），从中可以看出，对象木受到的平均竞争指数大致随着胸径的增大而减小，其中20、26 径阶出现异常，可能是由于对象木周围存在较大径阶的竞争木，在群落中，受到剧烈竞争压力的是中小径阶的木荷，这是符合实际生长规律的。在天然次生林中，木荷生长初期，由于个体较小，无法进入主林层，并且马尾松、赤杨叶等先锋树种生长较快，对木荷形成“高压”状态，使得木荷在竞争中处于劣势地位，受到强烈竞争。随着个体的生长，胸径树高不断增大，加之种群自然稀疏作用，加大林间距，使得大径阶的木荷进入主林层，周围竞争木对其的竞争强度也逐渐减小。经分析，木荷种内竞争也符合这一规律，结果如图2 所示。

图2 木荷种内种间竞争指数
Fig.2 The index of intraspecific and interspecific competition for Schima superba

在林分生长过程中，对象木不仅受到到来自木荷种内的竞争压力，并且周围伴生树种在争夺水热光等自然资源时也对木荷产生了巨大的竞争压力，如图2 可以看到木荷各径阶所受到的种间竞争强度，总体来看，对象木的种内竞争强度为5.044 8，占总竞争强度的59.45%，大于对象木的种间竞争强度3.440 9。这是因为同种物种的生态位需求是极其相似的，由此导致了种内竞争强于种间竞争，另外，在所调查林分钟，木荷株树所占比例较高，其余伴生树种株树较少，且分布稀疏，与木荷对象木混交面积不大，也导致种间竞争相对较小。

不同伴生树种对木荷的竞争强度存在较大差别，详见表3，从中可以看出，平均竞争强度最高的是木荷种内竞争，为5.044 8；最低的是细叶青冈，为0.007 7。木荷种内及与其有效竞争木间的竞争强度排序如下：木荷种内> 青冈> 马尾松> 山茉莉> 闽楠> 赤杨叶> 檫木> 枫香> 黄檀> 杨梅>漆树> 樟树> 灰叶稠李> 细叶青冈。调查的林分中，木荷、青冈个体数目较多，故竞争强度也排名靠前，马尾松属于先锋树种，在演替初期，其个体相对较多，竞争力大，其余树种，在林分内种群个体数量少，且呈散生分布，与木荷混交面积小，平均竞争强度也相应的减小。

表3 竞争木种类一览及其竞争指数
Table 3 Species composition and their competitive indices

诸如植株大小、生态位、演替阶段、周围竞争木多寡等因子都能影响对象木的竞争能力，但是胸径因子的变化对竞争影响很大^[10]，也是预测竞争指数最直观的因子。将对象木的平均竞争强度作为因变量，对象木胸径为自变量，采用幂函数、S 形曲线方程、双曲线、线性方程拟合胸径与竞争指数的关系，最终发现二者服从幂函数y=b₀x^b1 分布，式中y 表示竞争指数I_CI，x 为对象木胸径D，b₀、b₁ 为模型参数。

由拟合结果I_CI=128.88D^-1.334，（R²=0.651，P<0.01）与图 3 可知，木荷所受到的竞争强度随对象木个体的增大而减小。木荷胸径在18 cm 以下时，所承受的竞争压力较大；大于18 cm 之后，竞争强度基本无变化，且维持在较低水平，这说明当木荷胸径达到18 cm 后，周围竞争木逐渐被淘汰，木荷渐渐占据较大的资源空间，在主林层中地位较重要，使得受到的竞争压力处于较低水平。因此，可以利用这一规律，对木荷次生林进行合理经营和管理，在胸径小于18 cm 的中小木荷林，对其进行必要的人工抚育间伐，以减少木荷的竞争压力。

图3 木荷对象木胸径与林分竞争指数关系
Fig.3 Relationship between DBH of target tree and competition intensity of Schima superb